L’opinion publique belge et la politique de défense

Le présent Courrier hebdomadaire examine comment certains aspects de la politique de défense sont perçus par l'opinion publique belge. Lorsque les données possèdent une dimension chronologique, on analysera également les évolutions éventuelles de ces perceptions. Dans la mesure où les données de sondage en matière de politique de défense sont relativement rares en Belgique (en partie parce que, comme on le verra, ces problèmes ne sont centraux ni pour l'opinion publique, ni pour les élites politiques), l'étude se limitera à l'analyse de cinq aspects de la politique de défense, à savoir l'évolution des perceptions de la situation internationale, l'évolution du soutien envers l'Otan, l'évolution du soutien envers une politique étrangère et de sécurité commune - PESC, les o,pinions envers quelques problèmes belges de défense et les opinions de différents segments du public belge à l'égard de leurs forces années. Ces sujets sont ceux pour lesquels on dispose de données de sondages. Il convient de noter qu'à l'exception des opinions à l'égard de l'année belge, ces données ont été récoltées à l'initiative d'institutions étrangères, à savoir essentiellement la Commission européenne et l'US Information Agency. L'étude est donc loin de couvrir les différents aspects de la politique de défense belge. Les aspects strictement nationaux de cette politique notamment le budget, le personnel, les matériels et les structures) ne sont pas abordés. Malgré l'importante restructuration de la politique de défense et des forces armées entamée au début des années 1990 (1), ces sujets n'ont en effet jamais attiré l'attention des sondeurs belges ou de leurs clients. On ne sait donc pas quelles sont les opinions des Belges à ce propos. La relation entre l'opinion publique et les acteurs politiques est pourtant fondamentale pour comprendre comment une démocratie fonctionne. D'un point de vue normatif, il est important que, dans un système politique démocratique, l'écart entre la décision politique et les attitudes du public soit aussi faible que possible. C'est également vrai pour la politique de défense : une politique de défense crédible exige en effet non seulement la capacité d'organiser et de maintenir les préalables militaires pour se défendre, mais aussi un degré d'acceptation de ces mesures par le public. Comme le note Dalton (2), la perception du public définit généralement les limites acceptables des politiques, à l'intérieur desquelles les élites politiques (3) doivent résoudre les différents dossiers. Quoique la marge de manoeuvre des dirigeants politiques soit probablement plus importante dans le domaine de la défense (4), la politique de sécurité, ces dernières années, est surtout de plus en plus influencée par les pressions des médias et de l'opinion publique (5), tout au moins lors de situations de crise, comme les exemples de la Somalie et de l'ex-Yougoslavie le montrent clairement. Contrairement à ce que certains pensent, la politique étrangère et de défense n'a pas une place privilégiée. Tout au plus, existe-t-il, selon Shapiro (6), deux différences entre ce domaine et les autres : - la politique étrangère et de sécurité tend à être moins centrale dans l'opinion des gens. Bien que cela soit dû en partie à la nature plutôt complexe de ces problèmes, c'est également parce que, en l'absence de crises, ceux-ci ont généralement un degré de visibilité plus faible dans les médias ; - d'une manière générale, les crises internationales ont tendance à apparaître et à disparaître des médias beaucoup plus vite que les problèmes politiques nationaux, ce qui explique qu'on trouve plus de changements brusques d'opinion dans ce domaine (7). (1) Cf. à ce sujet, A. DUMOULIN, « La restructuration des forces armées il, Courrier hebdomadaire, CRISP, n° 1383-1384, 1992 ; Opération 'Bear 97' : L'Armée belge en mutation, Bruxelles, Éditions du GRIP, 1994 ; MANIGART, « La restructuration des forces armées belges », Res Publica, 35, n° 3-4, pp. 431-444, 1993. (2) R J. DALTON, Citizen Politics in Western Democracies : Public Opinion and Political Parties in the United States, Great Britain, West Germany and France, Chatham, Chatham House Publishers, 1988, 2. (3) Selon la définition classique du sociologue italien V. Pareto, l'élite dirigeante est constituée des individus qui, dans une société donnée, sont au sommet de l'échelle du pouvoir. Il divisait ce groupe en deux, l'élite gouvernementale (les dirigeants au sens strict) et l'élite non gouvernementale (par exemple, l'opposition, les groupes d'intérêts, etc.). (4) Voir notamment S. ROKKAN (éd.), «Citizen participation in political life », International Social Science Journal n° 12 (numéro spécial), 1960, pp. 7-99 ; MANIGART, «Les relations interorganisationnelles dans le domaine de la défense nationale », Courrier hebdomadaire, CRISP, n° 1111-1112, 1986. (5) Cf. M. SHAW, Post-Military Society Militarism, Demilitarization and W tir at the End of the Twentieth Century, Philadelphia, Temple University Press, 1991, pp. 184-90; Civil Society and Media in Gobal Crises : Representing Distant Violence, Londres, Pinter, 1996. (6) R Y. SHAPIRO, «Public Opinion, democracy and foreign policy : a view from the United States », Communication présentée au séminaire sur l'opinion publique, la démocratie et la politique de sécurité, organisé par l'université de Sienne à Pontignano, Italie, 7-10 octobre 1996, 2. (7) On peut citer comme exemple l'impact de la chute du Mur de Berlin et du conflit en ex-Yougoslavie avant et après les accords de Dayton sur les attitudes envers l'Otan.